名义股东是什么意思（名义股东意思举例）

内容摘要：实践中，公司对外公示股东与实际股东不一致的情况屡见不鲜，显名股东、隐名股东、被冒名股东等在公司实务中的盛行，给涉公司法律实务带来较大挑战，并由此造成股东责任承担上的复杂现状。显名股东是否承担责任？对外责任与对外责任的承担标准是否相同？本文从商事外观主义角度出发，探究显名股东责任承担问题。

关键词：显名股东 隐名股东 被冒名股东 商事外观主义

一、问题的提出：关于显名股东责任承担的一个案例

2014年3月，甲公司（一人有限责任公司、法定代表人张某某）向陈某借款300万元用于公司经营。2015年4月，甲公司股东和法定代表人变更为董某某（张某某之女）。2015年5月，甲公司未经清算程序，办理了注销登记。2015年6月，债权人陈某将张某某、董某某诉至法院，要求其偿还甲公司欠付的借款本息。庭审中，董某某辩称自己并非甲公司实际股东，且对公司股东和法定代表人变更为本人均不知情，并以工商变更登记上的签字非其本人签字为由向人民法院提起了行政诉讼。

由此引发案件焦点：董某某是否对公司债务承担清偿责任？即：如董某某并非甲公司实际股东，是否对公司债务承担责任？

二、显名股东的概念和法律特征

“显名股东”，也称“名义股东”，是指实际未向公司出资且不实际上承担公司风险收益，但姓名或名称记载、登记于公司章程、股东名册及其他工商登记材料上的人。【1】“显名股东”是与“隐名股东”相伴而生的，没有“隐名股东”，也就不存在“显名股东”，但二者并非一一对应关系，一名“隐名股东”可能对应多名“显名股东”，一名“显名股东”也可能对应多名“隐名股东”。

从法律特征上来看，“显名股东”具备了作为公司股东的所有形式要件，不仅在公司章程中、在公司的工商登记材料中，而且在公司股东名册中均反应为股东。【2】但是，“显名股东”并未真正履行出资义务，缺乏股东出资实质要件。

三、“显名股东”与“被冒名股东”辨析

与“显名股东”特征较为相似的一个概念是“被冒名股东”。前文所述案例中，董某某主张自己对公司股东和法定代表人的变更为本人均是不知情的，那么“董某某”的身份到底该评价为“显名股东”还是“被冒名股东”呢？

《公司法司法解释三》第二十九条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”该条规定是从公平、秩序原则出发，避免“被冒名股东”莫名“被负债”情形的出现，成为“被冒名股东”的“免死金牌”，同时也成为了许多“显名股东”的“挡箭牌”。

我国目前的工商登记遵循的是“形式审查”原则，即在公司登记变更等程序中仅对形式要件作审查，并不对一众形式要件中材料的真实性等作审查。这既是工商行政审查行为的效率性要求，也是现实性原因：工商登记机关根本无能力一一审核一应文件中是否系股东本人签字捺印。正因为这种现状，也催生了许多以盈利为目的的工商代理机构。许多情形下，尤其是在规模较小、公司治理不规范的公司，股东本人并不参与股东变更登记的材料制作，仅仅是提供本人身份证明材料，完全交由代理机构完成了工商登记，甚至连材料上的签字捺印也由工商代理机构代劳。

因此，“被冒名股东”不同于“显名股东”的主要特征在于被冒名者的“完全被动性”，即“被冒名股东”是在其完全不知情的情形下，非其本人原因被动成为“股东”的，被冒名者既无出资之意，也无经营之实，更毫不知情。除以上情形外，无论是消极配合，还是知情未否认，都应当评价为“显名股东”。

笔者认为，在存在争议时，人民法院不宜轻易认定股东为“被冒名股东”，在区分“显名股东”与“被冒名股东”时不应仅以工商变更登记材料上的签字是否本人所为作为评价依据，还应当审查“显名股东”与“隐名股东”之间有无特殊关系，排除“显名股东”知情、认可的可能情形，防止“显名股东”与“隐名股东”一起恶意逃废债务。

具体到本文所述案例，董某某虽证明工商变更登记上非其本人签字，但基于其与前股东“张某某”的母女关系，便不能排除该股东变更是其本人真实意思表示、但其本人只是未参与股东变更文件的制作的情形，应当认定其身份为“显名股东”，承担“显名股东”的相关权利和义务。

四、显名股东“内外有别”的责任承担

通常情况下，显名股东与隐名股东之间会以合同的形式就双方之间的权利义务关系作出一定的约定。针对该约定的效力，目前通行的说法是，这种约定仅对双方当事人有效，不能对抗善意第三人。即在责任承担上，显名股东的责任承担要遵循“内外有别”的原则。

（一）对内：以“实际出资”为原则

对内来讲，隐名股东与显名股东之间的纠纷多为投资权益纠纷，属于内部纠纷，在处理公司内部关系引发的纠纷时应依契约自由、意思自治原则来解决。从公司内部治理角度来看，股东实际出资比名义登记更具有实际意义。实际案例中，公司大多对隐名股东是知情或应当知情的，甚至许多隐名股东实际参与公司治理、经营和决策，实际上公司是认可了“显、隐名股东”之间的约定的。在这种情况下，“隐名股东”实际已经拥有、行使股东权利，故公司应当保护“隐名股东”的相关股东权益，亦可要求其承担相关股东义务。《公司法解释三》第二十五条从合同角度出发，对隐名股东（即“实际出资人”）的股东资格予以了确认，并针对隐名股东与显名股东和公司之间的纠纷做了规定：当实际出资人与名义股东因投资权益归属发生纠纷时，以实际出资为主张权利的标准，而不以股东名册、公司登记等外部公示否认实际出资人的权利。

（二）对外：以商事外观主义为原则

对外而言，显名股东与第三人之间的纠纷应遵循维护善意第三人合法权益和商事外观主义原则。交易安全是市场经济有序、活跃的基础之一，为维护交易安全、促进市场经济发展，“商事外观主义”成为商事领域普遍认可的规则。所谓“商事外观主义”，其基本含义是指，在商事活动中，以商主体的行为外观认定其行为所生之效果。也就是说，在商事交易行为中，交易主体以对方外显的信息作为其商事决策及行使权力、履行义务的依据即可，无需考察对方外观之下的真实关系。具体到公司治理和行为中，当存在实际股东与登记股东不一致且股东应当承担责任的情形时，第三人可以直接要求登记股东承担相应责任，而不用考虑登记股东是否真实股东。

五、商事外观主义的适用及界限

笔者认为，商事外观主义虽有利于维护善意第三人的合法权益和市场交易安全，但其适用上应当从严掌握、划清边界，以公司责任为请求权基础，防止商事外观主义原则的滥用扩大公司治理风险。

从股东有限责任角度来看，一般情况下，股东以其出资为限对公司承担责任,并通过公司这个中间物对外承担责任，股东责任与公司责任是相互分离的。但当存在股东出资不实、出资不足、公司法人格否认、公司注销等情形时，股东责任就会突破其独立性，债权人就可以要求公司股东承担相应的赔偿或者清偿责任。当此类情形发生时，债权人可直接要求登记股东承担相应的责任，而不用去考察该登记股东是否是公司真实股东，这是对债权人合法权益的维护，也是对市场交易相对人信赖利益的保护。故而，当债权人以商事外观主义向显名股东主张权利时，应当以其对公司的请求权为基础，而不能肆意扩大请求权范围。即以商事外观主义主张股东承担责任的债权人应当是公司的债权人，而非显名股东个人的债权人。

那么，反过来讲，如果显名股东个人对外负担债务，债权人能否要求执行显名股东名下的股权呢？笔者认为，这是不可以的。显名股东并不对公司资产享有实际权力，如果允许债权人执行显名股东名下的股权，实际是对公司资产和隐名股东权益的侵犯，更扩大了公司治理的风险。所以，即使债权人可以在诉讼中查封显名股东名下股权，在执行过程中也应当支持隐名股东或者公司所提出的执行异议，从而保护公司治理的安全性和稳定性。

六、结语

综上所述，显名股东作为现代公司治理中的常见现象，在显名股东认定和责任承担上应当根据不同情形，兼顾善意第三人合法权益、商事外